Pubblico questo interessante articolo prendendo però le distanze da questa disinvoltura nel giudicare normale l’uso di droghe fino a che non procura problemi personale… Ed ho fatto in qualche punto mi miei commenti, in effetti anche Prince e Hoffmann, nominati nell’articolo, non mi sembrano grandi esempi positivi…IMHO
Lo psicologo spiega il mito dell'epidemia di oppioidi - e il danno sociale causato dalla guerra della droga americana
Il Dr. Carl Hart è uno dei principali sostenitori americani della legalizzazione delle droghe e del loro uso responsabile.
Di Chauncey DeVega / Salon - 26 settembre 2018. (Da alternet.org)
Servizio medico dell'aeronautica U.S.A.
Le leggi non sono naturali. Sono fatte dalla società. In quanto tali, premiano determinati comportamenti e puniscono gli altri. La legge non è "neutrale" o "cieca". È fatta dai potenti, spesso a svantaggio dei meno potenti. Le leggi sulle droghe americane rappresentano un potente esempio di come la giustizia che dovrebbe essere dispensata diventi ugualmente una forma di controllo sociale.
Ad esempio, il lungo "War on Drugs" punisce i poveri più dei ricchi. I neri e i meticci sono profilati razzialmente, sottoposti a procedure "stop and frisk" (fermati e vai avanti) e subiscono violazioni di routine dei loro diritti civili e umani. I bianchi - che in molti luoghi sono più propensi a possedere droghe illegali - sono trattati in modo molto più favorevole. Attraverso lobbismo, donazioni e altri gruppi di interesse, i produttori di farmaci, tabacchi e alcolici si assicurano che i loro prodotti siano protetti dalla legge. I politici comprendono che la guerra alla droga - sebbene sia stata un massiccio fallimento politico - rimane un potente strumento politico che possono utilizzare per raccogliere fondi e vincere le elezioni.
Come sarebbe una politica di droga razionale e umana in America? C'è davvero una crisi da oppioidi negli stati rossi o in America suburbana? Cosa significa in realtà essere "dipendenti" dalle droghe? Da dove vengono le distinzioni arbitrarie tra farmaci "legali" e "illegali"? Chi sta vincendo e chi sta perdendo nella guerra americana alla droga? Quale danno sociale è stato causato dai molti miti della guerra alla droga?
Nel tentativo di rispondere a queste domande, ho recentemente parlato con il Dr. Carl Hart, uno dei principali sostenitori americani della legalizzazione delle droghe e del loro uso responsabile. È il presidente del dipartimento di psicologia della Columbia University ed è Ziff Professor of Psychology nei dipartimenti di psicologia e psichiatria.
Hart ha una reputazione come "mito" dei molti fraintendimenti che circondano la droga e l'uso di droghe. È l'autore del pluripremiato libro "High Price: Un viaggio del neuroscienziato per l'auto-scoperta che sfida tutto ciò che sai sulle droghe e la società" ed è stato un ospite in primo piano su "Real Time with Bill Maher" di MSNBC, CNN, NPR e HBO. ". I saggi di Hart sono apparsi anche sul New York Times, Scientific American e sulla Nazione.
Questa conversazione è stata modificata per chiarezza e lunghezza.
Una delle narrazioni dominanti che circonda l'elezione di Donald Trump è che ci sono tutte queste "morti della disperazione" là fuori nell'America bianca, a stati rossi. A loro volta queste morti causate dall'alcool e dagli oppioidi hanno indotto i bianchi disperati a votare per Trump. Cosa sappiamo davvero di questa "epidemia" di oppiacei nell'America bianca? C'è molta confusione quando parliamo di oppioidi. Quando pensiamo solo agli oppioidi in generale, ad esempio, a pochissime persone che sono dipendenti da oppioidi sono stati effettivamente prescritti. Un altro esempio: anche con l'eroina, meno di un quarto delle persone che la usano sono effettivamente dipendenti dal farmaco. La stragrande maggioranza delle persone che usano questi farmaci non sono dipendenti. Ma troppe persone confondono "dipendenza" con overdose. Infatti, le persone che sono dipendenti hanno meno probabilità di overdose dal farmaco, in parte perché hanno una tolleranza più elevata.
Amo partecipare alla pubblica istruzione. Ma così tanti giornalisti e altri che stanno cercando di scrivere su queste storie di "dipendenza da oppioidi" non hanno fatto la ricerca di base.
Come definiamo "epidemia" e c'è un'epidemia di droga in questo paese? Cosa sappiamo veramente?
In termini epidemiologici, un'epidemia è qualcosa che sta rapidamente aumentando e diffondendosi. L'uso di oppiacei non si sta rapidamente allargando. Non si sta diffondendo. Qualcosa come l'eroina viene sempre usato da un numero relativamente basso di persone. Ci sono sempre stati più fumatori di cannabis, consumatori di cocaina, consumatori di ecstasy o simili.
Quindi pensiamo agli oppioidi da prescrizione (come il metadone, oppioide sintetico usato per sconfiggere la dipendenza). La narrativa generale è che quei numeri sono davvero aumentati. Ma in realtà non l'hanno fatto. Poi dobbiamo aggiungere che sono legalmente disponibili per le persone che li usano in modo appropriato e ci sono altre persone che li prendono per ragioni non legali. Ancora una volta, non vi è alcuna epidemia di uso di oppioidi.
Da neri, marijuana e "follia ribelle" negli anni '50 e '40, a immigrati cinesi e "tane per oppio" dove le donne bianche sarebbero state rapite e messe in schiavitù sessuale tra la fine del XIX secolo e l'inizio del XX, per crollare negli anni '80 e gli oppioidi oggi, c'è un costante panico morale intorno alla droga in America. In che modo questo influenza le nostre conversazioni sulla politica in materia di droga?
Vorrei che tutti facessero la domanda che hai chiesto. In queste conversazioni, dovremmo chiedere, quali sono i problemi? Di cosa sono preoccupate le persone?
Se dicono "Bene, siamo preoccupati per tutte queste morti", noi diciamo, "Va bene, è qualcosa di cui preoccuparsi: le morti." Poi guardiamo le prove e diciamo: "Perché le persone muoiono?" Bene, una piccola percentuale di loro sta morendo usando esclusivamente oppioidi. Tuttavia, la stragrande maggioranza di loro muore per altri motivi, come la combinazione di oppioidi con alcol o benzodiazepina o un altro sedativo che rappresenta una grande percentuale della morte. Un'altra importante percentuale dei decessi si verifica in seguito al consumo di un farmaco come fentanyl quando pensavano di avere qualcosa come l'eroina. Il fentanil è più potente dell'eroina e le persone ignare possono prenderne troppo e morire. E’ necessario separare i veri problemi. Quando sai quali sono i problemi reali, puoi quindi attaccarli con rimedi logici e ragionevoli. Se le persone non lo fanno, sono semplicemente interessate a risvegliare le fiamme dell'isteria.
Se dicono "Beh, sono davvero preoccupato per la dipendenza da questo farmaco", rispondi, "OK, la maggior parte le persone che usano questa droga non sono tossicodipendenti. "Ciò significa che dobbiamo scaricare la colpa dalla droga stessa e cercare di concentrarci su ciò che sta accadendo con quelle persone, chiunque esse siano, i tossicodipendenti. Quegli scrittori, giornalisti, attivisti, politici o chiunque essi siano stanno concentrando la nostra attenzione sulla droga. Se lo fanno, sappiamo che queste persone non sono sincere e non sono realmente interessate a risolvere il problema che pretendono di voler risolvere. Definiamo una dipendenza contro un'abitudine? In medicina è semplice. Usiamo il DSM, il "Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali". C'è una lista di sintomi. Le persone devono mostrare un certo numero di questi sintomi per soddisfare i criteri per la dipendenza. Ciò include aver avuto diversi tentativi infruttuosi di ridurre o interrompere il loro uso di droghe. Si mettono in pericolo quando usano la sostanza. Distrugge la loro capacità di soddisfare i loro obblighi come lavoro, obblighi familiari, obblighi sociali, tutte queste cose. L’uso di droghe sta causando loro un'enorme quantità di sofferenza. Se le persone approvano questi sintomi, allora è chiaro che stiamo parlando correttamente della dipendenza. Non stiamo parlando di qualcuno che usa la sostanza ogni giorno, va al lavoro e sta bene e può vivere normalmente con il proprio uso di sostanze. Possiamo pensare a persone che bevono un bicchiere di vino ogni giorno, ad esempio, e sta bene. Non sono angosciati. Gestiscono i loro affari. Non sono tossicodipendenti. Lo stesso vale per qualcuno che potrebbe usare l'eroina ogni sera e andare a lavorare e fare le proprie cose. Non sono tossicodipendenti. È così che lo definiamo. L'idea di un "tossicodipendente" evoca immagini di certi corpi e tipi di persone. Questo è ovviamente razzializzato e di genere. I bianchi che sono dipendenti da oppioidi e altri antidolorifici vengono ora raffigurati in una luce comprensiva. Ottengono empatia, mentre i "tossicodipendenti" neri e meticci vanno in prigione. L'ipocrisia che circonda il privilegio bianco e la classe economica è disgustosa. Comprendo decisamente questa frustrazione. Sottolineo la discriminazione razziale che si verifica nelle forze dell'ordine in particolare intorno alle droghe. Le persone di tutti i colori usano droghe. Sì, è vero che i media hanno un diverso livello di simpatia a seconda della razza e anche del sesso o del genere della persona coinvolta. È una linea sottile che dobbiamo percorrere perché è importante identificare tutte le cose che condividiamo in comune.
(Mio inciso: qui in Italia ricordiamoci del caso Cucchi, che essere pestati a sangue dalle Forze Pubbliche è una brutta abitudine consolidata se hanno il dubbio che tu sia drogato od ubriaco…)
Mi piace alzarmi, a qualcun altro potrebbe piacere alzarsi. Ma viviamo in un mondo in cui è vero che persone come Donald Trump e troppi giornalisti disinformati contribuiscono alla divisione che vediamo negli Stati Uniti. Mi preoccupa. Voglio vivere in un mondo in cui tutti stiamo lottando insieme e tutti riconosciamo che abbiamo le stesse lotte degli esseri umani. "Tossicodipendente" è un termine solitamente applicato a un gruppo ristretto di persone dai mezzi di informazione e Immaginazione popolare americana. Le donne suburbane bianche dopo la seconda guerra mondiale usavano anfetamine, ma venivano chiamate "piccoli aiutanti della madre" (Cit. Rolling Stones). Gli uomini bianchi di periferia e professionisti bevevaqno alcolici in eccesso. Oggi le élite americane abusano di droghe, sia illegali che di altro tipo, ma non vengono messe in prigione. Le casalinghe con i loro "piccoli aiutanti" e tutte le droghe correlate sono superate? Questo sta ancora accadendo oggi. Prima di tutto, abbiamo tutti questi giudizi pubblici su una casalinga che usa anfetamine. Perché siamo giudicati a riguardo? Sta facendo il suo lavoro? Lei è più felice? Grande. Succede oggi con persone benestanti. Ma quando i poveri lo fanno vengono giudicati duramente. Accade nella mia università in varie funzioni sociali. Abbiamo cose come l'alcol per migliorare la socialità. Sta succedendo tutto intorno a noi. Ad alcune feste a cui si può andare, potrebbe essere presente della cocaina. Ci sono alcuni oppiacei. C'è qualcos'altro ma ci sono persone più ricche, quindi non c'è giudizio . Il problema sorge quando iniziamo a giudicare le persone sulle scelte che fanno per moderare i loro stati d'animo. Cosa c'è di sbagliato nelle persone che fanno questa scelta? Sono un libertario in questo senso. Sei un adulto che può prendere decisioni, e allora? Finché non danneggi nessuno. Per molte persone, questa è un'affermazione provocatoria e problematica. Questo porta alla domanda su quale sarebbe una politica di droga umana? Trentasette mila americani muoiono ogni anno a causa di incidenti automobilistici. Ma come società cerchiamo di garantire che i conducenti abbiano una formazione adeguata. Cerchiamo e abbiamo limiti di velocità. Ci sono le cinture di sicurezza. Tutte queste strategie di riduzione del danno? Ecco come sarebbe una politica di droga razionale. Lo stato regola la qualità. Bisogna avere una certa età e possedere determinate capacità per acquistare un'auto. Ecco come sarebbe una politica razionale di controllo dei farmaci. Non è così complicato. Diventa complicato solo per gli americani che sono mentalmente incatenati. La "crack epidemic" ha dominato la politica americana negli anni '80 e nei primi anni '90. C'era un intero sottogenere della cultura popolare sulla criminalità urbana nera con film come "New Jack City". C'erano le storie di "bambini crepati". Ma all'improvviso i tassi di criminalità sono scesi ai minimi storici negli Stati Uniti. Come è successo? Ho scritto di questo nel mio libro "High Price". La cosa sorprendente è che la trama del crack è così perfetta che rifiuta di morire. Quando nel 2013 uscì "High Price", fui critico sul film "New Jack City" e di come perpetuasse la narrativa epidemica di crack cocaina. Poi ho ricevuto una mail dallo scrittore di "New Jack City", lo scrittore bianco. Non era troppo contento delle mie critiche. Ci siamo incontrati. Abbiamo pranzato e fatto una bella conversazione e mi ha raccontato come tutto è andato. Originariamente ha scritto la sceneggiatura di "Padrino III". Non gli è piaciuto per l'enfasi sul protagonista nero. Ha venduto la sceneggiatura e divenne "New Jack City". Hanno avuto un altro scrittore che li ha aiutati a rielaborarlo e tutto questo dramma ed esagerazione è stato aggiunto. Roba che non era reale, era una credenza. Ora diamo un'occhiata ai fatti. La gente pensava che il crack fosse responsabile di tassi di disoccupazione senza precedenti, ogni sorta di caos e problemi sociali. I più alti tassi di disoccupazione negli Stati Uniti erano nel 1992. Il crack non comparve sul giornale fino al 1985 circa. Appare nelle principali città fino al 1986. I tassi di disoccupazione non sono mai stati così alti. Quindi parliamo di questa quantità senza precedenti di omicidi e violenze. Bene, il 1980 ha avuto una delle più grandi vette di omicidi. Il commercio di cocaina in polvere aveva qualcosa a che fare con questo? Non c'era crack in quel momento. È vero che quando il crack aveva colpito c'erano nuovi mercati della droga. Ogni volta che ci sono nuovi mercati della droga, la gente combatterà sui territori. Qualcosa di sicuro è successo. Il crack non era speciale in alcun modo. Molti osservatori non pensavano che quando Ronald Reagan fosse diventato presidente avrebbe decimato un certo numero di programmi mirati ad aiutare le persone povere, persone che erano svantaggiate. Anche le fabbriche stavano chiudendo. Tutte queste cose socialmente deleterie stavano accadendo nello stesso tempo. Stava anche diventando popolare per i politici parlare di essere duri nel crimine. I Clinton stavano parlando di questo. Molti artisti hip-hop, compresi i miei preferiti come Public Enemy, sono stati anche coinvolti in questa narrativa di crack war. Tutti ci hanno comprato. È stato facile per i politici seguirmi e questo è esattamente quello che è successo. Il crack non era così speciale. In effetti oggi il crack è in circolazione, e l'uso del crack è quasi lo stesso. Tutte queste sciocchezze sul potere del crack - se fosse così potente e avesse causato tutte quelle cose, lo sarebbe ancora adsso. Il crack non è mai andato da nessuna parte. Qual è il racconto sulla politica americana di controllo sulle droghe? Perché alcuni farmaci sono categorizzati in un certo modo e altri no - anche se sono anche molto avvincenti e pericolosi? L'industria del tabacco si è assicurata che il loro farmaco fosse esente da tutte le leggi che regolavano le droghe. Hanno avuto così presto nella loro storia. Quindi, ogni volta che un farmaco viene usato da un piccolo numero della popolazione, - specialmente se quella popolazione che lo sta usando o è percepito per usarla è un qualche tipo di minoranza etnica o razziale - allora storie incredibili possono essere evocate . Le élite e gli altri possono inventare storie incredibili sul comportamento di quelle persone quando usano queste droghe, e sembra che tu non segui quelle persone. Questo è ciò che sta accadendo con cose come l'eroina e la cocaina crack. Non molte persone usano queste droghe e quando molte persone non usano questi farmaci, puoi semplicemente inventare queste storie. Il pubblico crederà a tutto. Ecco perché uno spettacolo come "Breaking Bad" era così popolare, anche se le informazioni sulla metanfetamina in quello show erano per lo più senza senso. Le persone non lo sanno perché non hanno mai provato la metanfetamina. Eravamo tutti incollati alla TV perché credevamo a quell'assurdità. Non era vero.
Considerando di nuovo "New Jack City", la maggior parte delle persone che fumavano crack non si comportava come i tossicodipendenti nel film. Potremmo vedere una persona nella nostra comunità che fumava crack, e stavano male o erano senzatetto, per esempio. Ma non ci siamo concentrati sui fattori che li hanno portati ad essere senzatetto. Forse sono malati di mente? Forse erano disoccupati da molto tempo? Dire che è stato il crack da solo, francamente, è una risposta stupida e semplice. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno che le persone che usano droghe escano dall'armadio. Amo il principe. Prince è stato un utente di oppioidi per anni, facendo i suoi affari ed essendo uno degli artisti migliori e più prolifici che abbiamo mai avuto. Nessuno lo considererebbe un eroinomane. Quello che non sapevano era che Prince era un utente di oppioidi e molto probabilmente anche un utente di eroina. Penso a Philip Seymour Hoffman. Quel ragazzo era un artista eccellente. Uno dei migliori attori che ci fosse in giro. Un utilizzatore di eroina per molti anni, ma ha gestito la sua attività come la maggior parte degli utenti di eroina.
(Mia nota: purtroppo sappiamo che entrambi sono comunque morti relativamente giovani, non certo di morte naturale…)
Non ci pensiamo perché queste persone stanno nell'armadio e invece siamo in grado di denigrare quelli che sono fuori dall'armadio, perché quelli che sono fuori dall'armadio hanno tanti problemi e bisogno di aiuto. Quella è la minoranza - l'aberrazione e non la norma. Ma la società americana non lo sa. Di conseguenza, alcuni farmaci vengono etichettati erroneamente e altri non lo fanno. Come la marijuana oggi, non possiamo denigrare la marijuana perché molte persone sono fuori dall'armadio riguardo al loro uso di marijuana, dalla persona che è l'amministratore delegato alla persona che è il criminale del vicinato. In questo momento c'è un altra narrativa dominante in cui le case farmaceutiche stanno prendendo di mira alcune comunità e presumibilmente "riversano" gli oppioidi. Che cosa sta realmente accadendo? Trovo difficile da credere. È così difficile ottenere gli oppioidi, ed è sempre stato difficile ottenere la medicina del dolore, in particolare per il nero. Quando le persone parlano di aziende farmaceutiche che scaricano queste medicine, la cosa principale di cui queste aziende si sono rese colpevoli è che hanno sottovalutato in che misura le persone potrebbero diventare dipendenti o essere dipendenti da queste droghe. Che si faccia dumping (vendita a prezzi più bassi del mercato) di questi farmaci, è esagerato Le case farmaceutiche sottovalutano gli effetti collaterali di molti dei loro farmaci: questo è quello che fanno. Non è poi così diverso con gli oppioidi. Non è che ci fosse una trama malvagia là fuori per colpire i poveri bianchi. In realtà, erano più liberali con i bianchi che erano in grado di ottenere le prescrizioni e più conservatori con i neri. Forse questo ha persino protetto alcune persone dallo sviluppo di una dipendenza, ma poi dobbiamo anche chiedere che le persone siano degli adulti. È il tuo corpo. Se inizi a riconoscere qualche effetto negativo di qualcosa che il medico ti ha prescritto, è tua responsabilità dire "Tieni duro. Non sto facendo questo." Alla fine è la tua responsabilità da adulto. C'è questa nozione che queste società ci proteggeranno. Non capisco da dove sia venuta un'idea del genere. Che aspetto ha l'uso responsabile della droga? Come si oppone all'ovvia obiezione che le "droghe illegali" sono pericolose e che i loro utenti costano al popolo americano una grande quantità di denaro? Tornando all'esempio dell'automobile: ci sono incidenti. Abbiamo questi problemi legati alle auto e ci occupiamo di essi. Potremmo arrestare tutti quelli, ad esempio, che superano il limite di velocità. Ciò costerebbe alla nostra società un sacco di soldi e un sacco di problemi. Perderemmo molta produttività. Non lo facciamo, ma lo facciamo con la droga. Sarebbe molto più efficiente preoccuparsi, per esempio, delle persone che muoiono di droga. Assicuriamoci che le persone che scelgono di usarla abbiano farmaci di alta qualità. Assicurati che non ci siano adulteranti nei loro farmaci. Così salvi la vita delle persone. Se fossi davvero preoccupato per le persone, quelle sarebbero le leggi e le regole emanate. Ma la cosa bella della politica sulle droghe è che fornisce sempre un modo per il paese di aumentare i budget delle forze dell'ordine americane. Ecco perché le droghe sono illegali. Le droghe danno anche ai politici una ricompensa per i loro elettori, come la polizia. Possono anche premiare i medici o i fornitori di cure assicurandosi che abbiamo denaro per il trattamento dei tossicodipendenti illegali. I politici fanno questi discorsi. Anche i giornali e i media scrivono queste fantastiche storie su queste terribili droghe. Tutti stanno vincendo tranne le persone che usano droghe o rischiano di morire di droga. Molte persone stanno vincendo nell'attuale approccio. Ecco perché abbiamo l'approccio attuale. Vale la pena per le persone. Non è perché tiene le persone al sicuro. La gente entra nei bar. Vanno a casa, si prendono cura delle loro famiglie. Questo è l'uso responsabile della droga. La stragrande maggioranza delle persone lo fa responsabilmente. Questo è l'uso responsabile della droga. Lo stesso vale per la cocaina. Lo stesso vale per l'eroina. Lo stesso vale per MDMA. Lo stesso vale per alcune altre sostanze psicoattive. È così che usiamo tutti i farmaci.